Affaire de la conductrice en burqa et de son époux: Quand l’ump et un fort peu sympathique mari jouent la comédie

Mari L'actualité ces jours-ci se tourne un peu vers Nantes et l'affaire de la femme en burqa et de son compagnon. Pour un résumé assez complet, allez là, pour un condensé en cinq lignes restez ici: Il y a quelques temps, vous le savez, il y a cette dame en voile intégral qui a pris une amende de 22 euros pour avoir conduit vêtue de la sorte, mettant en danger sa vie et celle d'autrui. Celle-ci s'est indignée, a convoqué la presse pour protester et du coup les services de police se réveillent et affirment que la dame serait la femme d'un polygame connu pour son appartenance à une fraction islamiste radicale père de 12 enfants et que ses épouses vivraient en touchant chacune l'allocation parent isolé. Bref le genre de type qu'on a pas envie d'avoir comme pote pour ne pas dire plus…Du coup le ministre de l'Intérieur Hortefeux a demandé la déchéance de la nationalité de ce gars.

 L'idée au premier abord pourrait pourtant avoir l'air logique. Même sil n'est pas le seul, ce gugusse semble adhérer aux valeurs de la république comme moi au comité pour le rétablissement de la peine de mort. Mais, outre que la chose créerait en fait un dangereux précédent et risque d'amener d'autres dérives, il n'y aucune base juridique pour cela.On commence par un mec indéfendable mais après la chose peut s'étendre à de nombreuses situations. Flippant non?

Hortefeux le sait à mon avis fort bien et n'a, contrairement à ce que je peux lire ou là, pas fait d'erreur dans sa vision des choses. Il veut tout simplement, dans une logique de récupération politique, ouvrir un vieux dossier réclamé par le FN à savoir l'élargissement des possibilités de déchéance de nationalité…Et en effet Besson de son côté commence à envisager la mesure.

Curieusement la chose tombe comme par hasard au moment où le gouvernement veut légiférer au plus vite sur la burqa.Et que, comme l'a a juste titre dit le député-Maire PS de Nantes Jean-Marc Ayrault, la situation du monsieur et de ses présumées épouses était connue des services de l'Etat depuis pas mal de temps sans que personne agisse...étrange coïncidence non? Remarquez d'un autre côté que si la femme frappée d'amende n'avait pas convoqué la presse pour se plaindre, peut-être que l'affaire n'aurait pas non plus éclaté.

 Aujourd'hui le visiblement fort peu sympathique mari a fait une conférence de presse, arguant qu'il n'était civilement marié qu'avec une des femmes, présentant les autres comme ses maitresses. Et en effet, il n'est pas interdit légalement d'avoir des a-côtés dans le mariage. Heureusement sinon il ne resterait plus beaucoup de français.

Mais la situation maritale , normale en apparence sur le plan légal, de ce monsieur n'a rien de surprenant puisque celle-ci est inscrite dans les registres de l'état-civil, qui empêche de contracter plusieurs unions sur le plan légal.

Par ailleurs le mariage civil il est l'un des éléments pour juger de l'attribution ou pas de l'allocation parent isolé. Mais peut-être est-il marié religieusement ce monsieur à ces quatres femmes, ce qui pose d'autres questions, y compris d'ordre légal,  et ne change pas le principe rétrograde.

A moins,  que les autres "maitresses" aient elles aussi la liberté d'avoir d'autres compagnons elles aussi…A ce moment il faudrait lui foutre la paix. Mais ca m'étonnerait qu'il en soit ainsi.

10 commentaires ont été rédigés, ajoutez le vôtre.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

  1. parisienne

    En théorie, il ne peut y avoir de mariage religieux s’il n’y a pas eu de mariage civil au préalable. Et en pratique j’ai l’impression que la loi est généralement respectée. Donc si quelqu’un a accepté de marier religieusement ce monsieur avec trois « épouses » auxquelles il ne pouvait absolument pas être marié civilement au préalable, il y a comme un souci.
    Par ailleurs, c’est peut-être une camisole de force qu’il faudrait pour ces 4 dames…

  2. cougar

    surtout quand les maitresses vivent sous le même toit

  3. jerome manin

    On sent que Romain reste un Libéral en matière d’union ou ne serait-ce que pour préparer le retour de DSK ?
    Dans tous les cas s’il ya une manifestation de députés socialistes dans le 7ème pour défendre un père de famille victime des foudres de la loi, pensez à manifestez en dehors des heures de travail que l’on puisse se joindre à vous.

  4. amokrane

    je pense que si la loi franciase reconnu le mariage religieux dans ce cas se monsieur est en situation de polygamie.

  5. hamissia

    En pratique, le mariage religieux se fait avant le mariage civil et correspond aux fiançailles. Ce qui permet de se séparer (surtout l’homme de la femme)sans obligations/complications. Comme le font les hommes d’affaires arabes en visite au Liban qui prennent femme pour la nuit.
    Si le Coran autorise l’homme(quelle santé!)à prendre quatre femmes, c’est à la condition qu’il puisse les entretenir, lui, et non pas la Collectivité!
    La Caf, services sociaux et assimilés faisaient autrefois des visites surprises au domicile du parent isolé pour vérifier des indices pouvant attester d’une vie en couple. Je ne sais si cette mesure perdure mais elle concernait TOUS les parents isolés,athées et croyants de toutes les religions.
    Le cheval de Troie qu’est la burqa en France doit être ERADIQUEE, sous peine de devoir composer avec ce qui (pire que la burqa)suivra.
    Ce qui n’empêche pas de questionner sur le peu de visibilité qu’offre la burqa. Quid du casque intégral?
    Quelqu’un ayant essayé les deux pourrait-il me renseigner?
    Quel salgimondis politique indigeste!

  6. OrangeOrange

    Quoi ? Contester une contravention au code de la route ? Euh, .. vous êtes sûr ? Moi j’y réfléchirais à deux fois ! … Dans la France de 2010, on ne menace plus, on tire … faire un recours contre une décision de l’Administration vous expose aux mesures de rétorsion les plus implacables ! http://www.pnyx.com/fr_fr/poll/655

  7. Berthold

    @parisienne :
    Non, la loi n’est pas respectée : les mariages religieux musulmans ont souvent lieu avant le mariage civil (quand il y a en un…).
    Cela peut s’expliquer, du fait de l’absence de clergé musulman structuré, et de la méconnaissance des règles de la part des « hommes de religion ». Une autre explication, c’est la pression sociale : dans les familles musulmanes, le concubinage n’est pas bien vu, c’est pour ça que certains acceptent uniquement la cérémonie religieuse (qui seule compte aux yeux des plus pratiquants).
    Personne ne songe à faire vraiment respecter cette règle, ce qui serait très difficile d’ailleurs. Il faut dire que la plupart de nos lois « laïques » ont été faites pour contrer l’influence de l’Eglise catholique. Aujourd’hui, les principales menaces sur la laïcité à la française ne viennent pas de là.

  8. henri

    Les radicaux façon III° république doivent sauter de joie au paradis laic, la droite considère que la dédense de la laicité est devenu la première source de préocupation de la droite. Par contre ils doivent être surpris que la gauche s’inquiète de sujet aussi futil que le chômage, la précarité, la dette que la droite laisse sur la tête de nos enfants…

  9. JAMALDIN

    a tous et toute il faut ce pose les vrais questions une femme qui ce couvre pour evite toute atteinte a la provocation et reste pudique et se faire importune et pour plaire a sont createur et lui obeir cela choc tout le monde :mais une femme ou ado qui se decouvre soit disant pour etre a la mode et qui reveil l instints de beaucoup d homme cela ne gene personne il y a des partie honteuse a cache ex de nos jour nombreuses sont celle qui exibe leur derriere alors q uil en sort que des excrements? LA FEMME EST UN JOYAU vous avez enlevez sa parure regardez ce q ui l en est ,a 13 ET 15 VOUS LES DEVERGONDEZ SOIT DISANT QUE VOUS ETES MODERNE OU EST LA MORAL LA LIBERTE ET INTEGRITE VOUS FONDS DEFAUT ONT VOUS A FORMATER POUR QUE VOUS SOYER DISTRAIS TOUT EST TROMPERIE ET ILLUSIONS AYEZ DES QUALITES ET NON DES DEFAUTS?LA PUDEUR EN EST UNE ET IGNORANCE UN DEFAUT
    DEFAUT

  10. couguar

    @jamaldin : faut pas s’exciter comme ça monsieur. Paz ailleurs vous avez une idée un peu subjective du derrière des demoiselles. Enfin pourquoi les mecs aussi se couvrent pas si c’est une question de pudeur ? Et enfin oui si une femme dans la rue est nue, c’est interdit. Et sinon pensez vous que ce monsieur est un exemple à suivre?

Follow

Get every new post delivered to your Inbox

Join other followers