Taxe carbone: Et si on repensait le probléme ?

Pompe Sarkozy est un mec malin. Ou alors son gouvernement a encore mal bossé ses dossiers. L'histoire de la taxe carbone en est un bon exemple. Il s'agit aujourd'hui de faire payer aux ménages un impôt supplémentaire sur leur consommation d'énergie. L'idée peut avoir l'air bonne au premier abord: qui ne serait pas pas pour limiter la consommation d'énergies non renouvelables ? Hein ? Ceci dit on nous parle d'une taxe de 7 centimes par litre de carburant…quand on voit les variations liées au yoyo de la spéculation sur le pétrole, qui vont osciller régulièrement le liste sur 10,15 voire 20 centimes, on doute de l'efficacité de dissuasion du truc, notamment chez les plus aisés…mais surtout avec la taxe en l'espèce,Il s'agit de se payer un droit à polluer: je peux salir puisque je paye. On ne lutte pas contre les raisons qui font qu'on pollue, on ne réfléchit pas à développer des alternatives. Il n'est qu'a regarder les politiques de transports en commun du gouvernement ou des collectivités locales de droite… Je comprend les inquiétudes de Nicolas et Sarkofrance devant ce "t'es pas d'accord, t'es pas écolo" simpliste. D'autant que les principaux acteurs, les pétroliers, sont exonérés de tout effort, comme l'a souligné par ailleurs Ségolène Royal.

Ceci dit, pour ma part, j'estime tout n'est pas à jeter dans la taxe carbone si et seulement si celle-ci est largement revue. Reste à en supprimer certains aspects injustes comme par exemple cette vieille antienne de l'UMP qui est de taxer proportionnellement plus les pauvres que les riches. Il faut ainsi que le produit de cette taxe soit redistribué.

En taxant les ménages sur la base de leur consommation d'énergie et en leur rendant l'argent sur la base de leur revenu, on mettrait en place un système juste socialement. Une famille d'Ecully avec une grande maison, deux 4X4 et une résidence secondaire consomme beaucoup plus d'énergie qu'un ménage du 7e qui loue un deux pièces à Gerland et qui possède une seule voiture voire aucune. Reste, encore un défaut de la mesure proposée que pour une vraie politique environnementale  si l'argent redonné est dépensé en essence ou pour acheter des billets d'avion, la mesure n'aura servi à rien.

On pourrait donc tout à fait imaginer que cet  argent soit mis dans un compte spécial, une sorte de carte à points par exemple et permette d'acheter un panier de biens et services compatibles avec une faible empreinte écologique.Payer les transports en commun, acheter des légumes de circuits courts, s'abonner à une électricité comprenant davantage de production renouvelable…
Il s'agirait à la fois de massifier l'accès à des produits écolos qui sont encore trop souvent coûteux et de contribuer à l'écologisation de nos modes de consommation . Le 7e montre l'exemple avec près de 6% de fruits en circuit court. Cette dimension est malheureusement oubliée.

Le gouvernement UMP en créant une taxe injuste, se comporte de façon conservatrice et fidéle à sa politique injuste envers les plus démunis. Pour limiter les dégats sociaux, il diminue le montant de la taxe qui du coup n'a presque plus d'intérêt écologique…

26 commentaires ont été rédigés, ajoutez le vôtre.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

  1. Joel GREA

    Contrairement à ce que tu semblait dire sur FaceBook, on est quasiment d’accord sur tout… Ce qui fait que comme moi tu es d’accord avec Michel Rocard et en désaccord avec la prise de position de Ségolène Royal (et dans une moindre mesure Martine Aubry).
    Il est évident que le gouvernement a choisi une taxe à minima, peu sensible, et il faut lui reprocher. En revanche on peut effectivement fonder pas mal d’espoirs sur le mécanisme de redistribution. En effet, il en faut parfois peu pour lancer un mouvement.
    Un Chèque Environnement permettant d’acheter un vélo, d’isoler sa maison (ou de contribuer à ce que notre proprio le fasse), de régler une AMAP, ou que sais-je encore… pourraient avoir des effets plus important qu’on ne le pense. 🙂
    En revanche, le premier point où nos opinions divergent, c’est sur ta critique du gouvernement à propos de la redistribution : Il ne s’est pas encore exprimé à ce sujet. A priori c’est prévu. Il est donc trop tôt pour dire que la taxe est injuste.
    Donc critiquons ce qui doit l’être, comme tu le fait, cette démarche « à minima » qui consiste à fixer une taxe tellement basse qu’elle n’aura sans doute pas d’impact direct, et soyons vigilant sur la redistribution.
    Le 2e point de désaccord, c’est sur l’implication des entreprises pétrolières mise en avant par Ségolène Royale. Pour baisser les émissions, ce sont les consommateurs (particuliers mais aussi entreprises) qui doivent baisser leur consommation. Le fournisseur, lui, n’y a pas intérêt. Ensuite il se contenterait de répercuter la taxe sur ses clients, en choisissant les clients qu’il veut privilégier (pas forcément les petits particuliers).
    Agir sur l’offre c’est organiser la pénurie par le rationnement. Je doute que ce soit ce que nous voulons. Il semble donc préférable d’agir sur la demande, et donc sur le prix… qui in fine est toujours payé par le client final.
    Si on veut que la consommation baisse, c’est nous, consom-acteurs qui devons nous prendre en main.

  2. @joel: lis le rapport, la redistribution est absente de la taxe et les premières déclarations vont en ce sens…pour l’instant. Il s’agirait, si on n’y prend garde, de faire payer uniquement les ménages et les plus riches comme les plus pauvres…comme ça commence à gueuler, le gouvernement envisage de changer ça mais dans un sens qui vide un peu la mesure de son sens.
    Pour le fournisseur, d’une part il ne peut se dégager de sa responsabilité, d’autre part le taxer l’inciterait à progresser dans le fait d’évoluer dans sa production pour aller vers du moins ou du non polluant. Pour l’instant les efforts de recherche en ce sens faits par Total et consorts sont insuffisants.

  3. Joel GREA

    Ah mais je l’ai lu le rapport.
    C’est la partie qui commence p33.
    Citation de la page 35
    « pour faire l’objet d’un consensus large, les recettes supplémentaires induites par la CCE
    doivent donc être recyclées au profit de ceux dont les revenus et les coûts sont les plus
    directement affectés par cette nouvelle contribution. »
    La page 49 est intéressante aussi.
    A la page 61 commence la conclusion sur l’utilisation de la recette… Page 62 les conditions d’accdeptabilité.
    Je le trouve plutôt bien ce rapport. Et ca ne m’etonne pas de Michel Rocard.

  4. La page 35 que tu cites parle de ceux qui utilisent la voiture pour des raisons pro,nullement les plus modestes.
    Ca a clairement été signalé lors de la remise du rapport.
    Ainsi un responsable de grande boite qui prouverait qu’il a besoin de sa caisse pour bosser aurait de la redistribution, pas un chômeur par exemple. C’est seulement maintenant qu’on commence à parler d’aspect social, de la redistribution.
    Quand à la page 49, elle balance des hypothèses souvent intéressantes mais sans marquer de préférence ni de direction, et la page 61 ne parle que baisse d’impôts, non redistribution ni même modulation sociale…
    Bref pour l’instant rien ne garanti que la chose sera sociale. Elle peut l’être comme de nombreuses voix le demandent, mais le combat doit être mené en ce sens.

  5. Joel GREA

    Euh on n’a pas du lire le même rapport.
    Ca ressemble à de la paranoïa ou de la désinformation.
    La page 35 que je cite ne dit rien d’autre sur le sujet que la citation que j’ai donné. Elle ne précise absolument pas que l’utilisation soit pro ou non.
    L’aspect social de la redistribution, sans vouloir t’ennuyer, mais j’en ai entendui parler dans la bouche de Joseph Stiglitz il y a plusieurs années.
    P49, le Raport ne voulait pas clore le débat (Et laisser aux parlement, les représentant du peuple, le choix, et tu va lui reprocher?
    P61, le rapport parle de prélevement obligatoire constant, pas de baisse des impôts.
    Tout ce débat me donne la nauséabonde impression que Ségolène Royale a initié un mouvement démagogique et dangereux, et que tous le PS se dit maintenant que ce serait bien de tirer la couverture de la défense de la veuve et de l’orphelin à soi.
    Et franchement ca vole bas et mets en danger l’une des avancés les plus importantes qui soit en matière d’environnement.
    Vous faites le jeu de l’UMP qui n’en veut pas vraiment.

  6. Jean-Lou Delpée

    « Vous faites le jeu de l’UMP » « ca vole bas » « démagogigue et dangeureux » « paranoia et désinformation » Joel quel sectarisme ridicule, quels mots gandiloquents. Surtout quand deux commentaires avant tu te dis d’accord ou presque avec le texte de Romain. Calme-toi mon petit.
    Et il ne me semble pas que Stiglitz soit au gouvernement, ce n’est pas parce qu’il a parlé de redistribution que l’UMP va le faire!!!
    C’est une tentative de rhétorique infantile, de même que tu commences à citer des pages en disant qu’elle parlent de redistribution puis quand tu les détailles toi-même, on voit qu’elles ne parlent pas du tout de ça! Pas très honnête. Participer à un débat de façon constructive ok, insulter et se contredire pour faire de la rhétorique non…

  7. La contribution climat énergie n’est rien d’autre qu’un nouvel épisode de la saga TIPP (tipp flottante, exo partielle pour les transporteurs) … Après avoir transféré une partie de ses produits aux régions, le gvt va en réalité rajouter une couche sur cette taxe existante. D’ailleurs, si le but est bien de financer les collectivités territoriales, il faudrait créer une usine à gaz sur un niveau régional pour organiser une redistribution entre les départements, les communes et les EPCI … ça aurait le bénéfice de faire porter la responsabilité sur les collectivités plutôt que sur l’Etat mais c’est contradictoire avec l’esprit de la réforme des collectivités qui voudrait arriver à avoir un impôt identifié par strate et non l’imbroglio actuel … De plus, ce dispositif renforce les inégalités régionales …
    A mon sens, les mesures de redistribution ne font qu’entretenir la défiance que les Français peuvent avoir envers la taxe carbone. Si un accompagnement doit être mis en place, c’est sur l’aide à l’amélioration thermique de l’habitat, dans la R&D sur des véhicules propres et l’amélioration du maillage en transports en commun.
    Par ailleurs, pourquoi faut-il toujours stigmatiser les ecullois comme des bourgeois sans scrupule qui gaspilleraient forcément l’énergie? En regardant attentivement les nouvelles constructions individuelles dans l’ouest lyonnais, il y a de plus en plus de maisons qui prennent en compte les normes HQE … Pourquoi ne pas confronter les populations de Montchat, de la Croix-Rousse et celle de Gerland?
    En outre, avec la nouvelle politique de stationnement sur Lyon, il devrait y avoir de moins en mois de véhicules de résidents. Collomb oeuvre pour le bien des Lyonnais en serrant la vis. Ce n’est pas forcément un mal mais là aussi il y a un écrêtement par l’argent …

  8. Jeffanne

    Je reste très sceptique sur la redistribution.
    En l’affirmative ira-t-elle dans les pauvres porte-monnaie…
    Quant aux transports en commun : trop à dire

  9. Jean-Lou Delpée

    @griphon: contribution intéressante. Pour les Ecullois, ce ne sont pas quelques maisons HQE qui vont planquer les 4X4 indispensables c’est connu pour relier les pistes boueuses et sans goudron de la jungle d’Ecully à Lyon.

  10. Jeffanne

    Je ne pense pas qu’il faille s’en prendre, systématiquement je dis bien systématiquement, à ceux qui achètent et utilisent les 4X4, mais plutôt à ceux qui les produisent…
    trop facile d’accuser toujours et encore…
    c’est aussi (je précise : aussi) aux contructeurs de revoir leurs 4X4 quant à leur niveau de pollution… Ils ont des ingénieurs pour étudier les + mais surtout (ce qu’ils oublient parfois de faire) les -.

  11. Joel GREA

    Jean-Lou Delpée, je fais bien le distingo entre « le PS » et ses tête d’affiche, que je désigne par « vous », et Romain que je tutoie.
    En déformant les faits, en accusant le gouvernement des pires choses avant qu’il n’ai dit quoi que ce soit, je ne pense pas que le PS soit très constructif.
    Je suis d’accord avec le texte de Romain, ou plutôt il l’est avec ce que je dis depuis des années et que d’autres avaient dit avant moi… mais je ne suis pas d’accord du tout avec son analyse du rapport de Michèle Rocard.

  12. Je suis d’accord avec ton article et je fais confiance à Michel Rocard qui est certainement le meilleur premier ministre qu’on ait connu, tous gouvernements confondus.
    L’exemple d’Ecully est pertinent ! j’en connais dans ma propre famille qui ont besoin d’être sensibilisés et ne le seront que par le fric.
    La mise en oeuvre pose en effet des problèmes, mais on devrait trouver des solutions.
    La position de Ségolène est ridicule : Total, ancien employeur de mon mari a une majorité d’établissements et de sites à l’étranger, facile de détourner une loi française.
    Par ailleurs beaucoup d’entreprises sont à ce jour moins pollueuses que les particuliers.

  13. Joel GREA

    M. Blachier (que je ne tutois plus puisque vous venez de me retirer de votre liste d’amis),
    Il n’y a pas de petites injustices.
    M’interdire un droit de réponse sur votre mur faceBook en est une. Elle est certe moins grave que celles consistant à refuser tout changement dans ses habitudes au détriment des générations futures. Mais ca reste une injustice.
    Si vous voulez transposer un débat de FaceBook à ici, il faut le citer qu’il puisse être continué et ne pas le conclure dans le sens qui vous arrange.
    C’est la moindre des politesses médiatique.

  14. ben te gêne pas mon gars…continue le débat, tant qu’on pollue pas mon wall pendant trois plombes aucun problème.Il me semble pas que t’aie particuliérement été empéché de parler sur ce blog, non ? ps: jean-lou: rien à ajouter. C’est exactement ça.

  15. Joel GREA

    Je ne peux pas « continuer le débat » vu que je ne vois plus tes arguments ni ton attaque n’ayant plus accès à ton mur.
    Et répliquer ici à une attaque écrite uniquement là-bas n’aurait pas de sens.
    *****************
    Et pour ce qui est d’ici :
    Sans clients, pas de profits.
    Ce que propose le PS oublie le fonctionnement de l’économie. Si on le taxe sur ce qu’elles vendent, les entreprises répercuteront les prix et ce sera le client qui paiera. Effet identique à taxer le client, mais avec moins de controle sur quel client est taxé.
    Si on veut que Total améliore son efficacité énergétique, il faut une taxe carbone aux frontière (sur ce qui est acheté, on y revient). Ca c’est un débat Européen en cours. Et Comme Obama nous rejoint, ca va peut-être avancer.
    Ensuite l’idée c’est justement pas de taxer, mais de faire changer les comportements. D’où le principe de prélevement obligatoires constant écrit dans le rapport Rocard et annoncé depuis lors par François Fillon.
    Il est prouvé que le Co-voiturage permet de faire des économies importantes, et quasi personne n’en fait. Ca doit changer, et ce n’est pas en insistant sur le fait que « les plus pauvres » ne doivent pas être taxé sur leurs émissions de carbonne qu’on les incitera à faire ces économies-ci (Que ce soit en terme de revenus ou d’émissions de ges). Ils prefereont faire des km pour aller acheter des produit chinois et des fruits d’amerique du sud dans un Hard Discount.
    Le discours est nocif en soit : « vous êtes captifs, vous ne pouvez tien changer. Les entreprises supporteront tous les efforts ». Comment voulez-vous que les français fasse la moindre chose en entendant ce genre de chose?
    Déjà qu’on est naturellement rétif au changement…

  16. jea-lou delpée

    @joel: on vous a déjà dit que vous êtiez lourd avec vos facebook machin? Sortez de votre ordinateur et de votre trottinette mon vieux. Il y une vie en dehors des ordinateurs portables, des baguettes bios et des salaires élevés. Et si on vous écoute, ne taxons pas les entreprises, faisons tout porter aux familles… le modem (ou vous uniquement ?) préfère visiblement Total aux classes populaires qui ont du mal à boucler leurs fin de mois. Responsabiliser le citoyen oui, faire des cadeaux à Total non.

  17. assez d’accord avec Jean-Lou, tu es lourd, j’ai autre chose à foutre que d’entendre des états d’ames sur Facebook. Je bosse, je fais de la politique dans la vraie vie avec des vrais gens Je sais pas moi, plaint-toi de la faim dans le monde, des inégalités, d’un truc moins risible que le fait de pas avoir le droit de mettre un 20 e commentaire de suite sur un profil facebook et dire « t’as pas vouluuuu t’es méchaaant ». Grandis un peu, ceci n’est pas un skyblog.
    Je ne sais pas pour l’instant ce que propose le PS puisque la proposition de loi n’est pas faite. Du coup si toi tu le sait c’est que tu es devin ou que tu fais de mauvais procès…
    Moi je te dis que l’idée, en plus des ménages, de faire participer les entreprises pétrolières est une bonne idée. Ou alors ne taxons à aucun moment les boites qui vivent de cette pollution…mais c’est un choix de société qui n’est pas le mien de faire supporter l’ensemble de l’effort de l’impôt sur les familles. C’est injuste et inapplicable.
    Enfin on est ici dans le cas d’un droit à polluer: on paye donc on a le droit de polluer. Et ça pose question.

  18. laurent purion

    don’t feed the troll

  19. Griffon Lyonnais

    @Romain pour Joël Grea :
    « Il n’est réplique si piquante que le mépris silencieux. » Montaigne
    Toutefois:
    « En ces temps difficiles, il convient d’accorder notre mépris avec parcimonie, tant nombreux sont les nécessiteux. » Chateaubriand
    Aussi, sois un peu plus généreux … 😉

  20. @griphon:certes mais après avoir viré le monsieur de twitter et de facebook pour cause de lourdeur harcelante, je me suis dit « bon ça commence à faire! » lol. Tout à fait d’accord sur les nécessiteux

  21. Henri

    Pour moi la taxe carbone pourrais être la seule mesure positive du gouvernement Fillon. Bon bien sure il pourrait faire mieux en ne la faisant pas à fiscalité constante. Bien sure comme toute fiscalité sur la consommation cette taxe est socialement injuste. C’est pourquoi à mon sens tout euros récolté par elle doit êtres réinvestis dans les énergies renouvelables, les moyens de transports propres, aides à l’acquisition de moyen de transport propres…Mais cette taxe est quand même le moyen le plus efficace pour forcer dans un sens plus écologiques les arbitrages des agents économiques que nous sommes tous. Bon que cette taxe soit un peu plus supportable pour les travailleurs pauvres, elle pourrait servir à augmenter la prime à l’emploi.

  22. Bah, Joël est du genre à ne rien lâcher… même quand ça ne sert pas à grand chose.
    Pour ma part je trouve ce billet intéressant. Il faudrait juste descendre un degré de mauvaise foi ultra partisane. Je veux bien que la Gauche soit parfaite et la droit dégueulasse et que tu reconnaisses qu’en étant au modem on peut : soit n’avoir rien renié de la gauche (comme moi) soit être un peu en dehors de cette guerre de tranchée.
    Mais quand tu dis que les collectivités gérées par la droit sont polluantes, j’aimerai que tu m’expliques la dimension « écologique » de la gestion du Sytral.
    Je ne te pose même pas la question de pourquoi le PS sous l’autorité du caporal Collomb le pur en est réduite à recourir à des personnalités aussi peu louables que Bernard Rivalta…
    Pour info, un C3 qui passe toutes les 5 minutes et du coup colle au cul du précédent, ce n’est pas écolo du tout…

  23. @benoit: La gauche parfaite? on pas lu le même billet…et que d’esprit partisan:oui le sytral est dirigé par un socialiste mais il est cogéré en bonne intelligence avec la droite. Si le seul problème des transports en commun c’est que de temps en temps, quand il y a du retard, y’a des bus qui se suivent, je veux bien assumer remarque…et sinon je suis plutot content du fait que le sytral aie amené le tram dans les quartiers populaires pour les desenclaver.
    Pour ce qui est du fond:quand tu as vu Dijon ou Chalon sous gestion RPR et la faiblesse des moyens de transports, quand tu vois que les mairies UMP de l’ouest lyonnais ne se battent pas spécialement (voire moins) pour être desservies par les transports en commun, tu as vite compris, sans parler de l’absence totale d’intérêt pour la desserte de St-Fons par l’ancien maire de droite…
    Sinon content qu’on soit d’accord sur le fond sur ce question de taxe carbone. c’est quand même l’essentiel ! (-;

  24. Ben

    ggggrrr… tu ne changeras donc jamais ???
    Quelle mauvaise foi lol !
    Bon d’accord, globalement la droite c’est mal et c’est égoïstes qui ne savent rien gérer. C’est pourquoi je n’en fais pas partie.
    Mais ton parti, mon ancien parti, et notre bord politique, ne sont pas exempts de critiques.
    Le problème de la taxe carbone c’est bel et bien cette question des personnes qui n’ont pas les moyens. Le PS est-il prêt à avoir la volonté et à mettre les moyens pour porter le litre d’essence à 10€ le litre tout en organisant une restructuration des déplacements des plus pauvres ? (ce qui suppose d’arrêter de leur faire miroiter un pavillon de banlieue…).

  25. @benoit:Tu es un peu sectaire avec la droite là. Sinon le ps n’est pas le parti « on ne fait plus de logements sociaux tout le monde doit se débrouiller dans son pavillon de banlieue ». ça c’est Thatcher!
    Pour le prix de l’énergie, il me semble que je me suis exprimé dessus dans le billet: oui l’energie va devenir plus chère et oui j’ai proposé quelques pistes sur le how to.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox

Join other followers